中国人应该珍惜方舟子
1月13日，方舟子宣布正式起诉*侵犯名誉，诉状称针对 转基因食品 话题，双方在微博上进行了争论，原告指出被告许多言论没有事实依据。再后，被告转各种各样的涉及原告的谣言，对原告进行人身攻击；被告还发表了数十条对原告的侮辱、诽谤微博。不久，*对起诉做出了回应： 我认为你胜诉的机率等于零，还是要鼓励你走正路不走邪路。 被告劝原告 不走邪路 ，荒诞不逊于这场鸡同鸭讲的论战本身。然而，微博调查中区区4.63%的支持率表明，*给方舟子定性的 邪路 已经成为 反方 群体的某种共识。那么，他们为什么要反对方舟子？首先，对于相信 吃转基因会改变人的基因成为基因武器 、 转基因种子都在洋人手里威胁国家安全 之类谣言的 反转派 而言，宣传舶来品 转基因 无害的方舟子无异于 汉奸 ，汉奸走的路又岂能是正路？其次， 转基因 对于人类或环境的影响，现在国外也在争论，挺也好，反也罢，是不是等人家争出个一二三来，中国人再跟进？第三，方舟子唯恐天下不乱，打韩寒、灭李一、揭唐骏，和他有关无关的人，他都去打假、挑事，纯粹是制造话题炒作，近乎络推手以吸引眼球牟利。第四，方舟子毫无学者风度，时时以科学权威自居，却总纠缠于鸡毛蒜皮，不容许他人质疑，对别人的错误穷追猛打，甚至狂揭隐私，受到攻击则无所不用其极。凡此四种，似可为上、线下诸多 反方 者注，借用毛泽东的一句名言： 世上决没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨 ，人们对于方舟子的不宽容，虽不是阶级仇、民族恨，却折射出根本的意识形态冲突。具体而言，我们所处的中国社会，结构和文化根源确立于南宋之后。经历了儒家向下扎根，皇权退归县以上的过程，最终构建了以姓氏宗族为基本单位、以儒家（理学）为意识形态共识的国家 宗族共治体系，儒家的一系列价值理念也异化成为道德至上的价值观概念、共同信仰。1949年前后的大革命，摧毁了旧的宗族社会，却无法将慎入民族骨髓的价值观印记消除，而且之后的社会主义文化改造，仍旧强调国民性重塑，以培养 社会主义新人 为己任，观察其细节，依旧是道德领域的重新阐释。所以，在前30年的改造尝试彻底失败后，旧道德的回潮毫无滞碍。正因为如此， 非我族类其心必异 的排外主义在114年前促成了华北大平原上的义和团们拆铁路、割电线、烧教堂；又在类似的表述指引下，于47年前创造了火烧英国代办处的外交奇迹；再混杂着各种西方阴谋论的想象，在当下，创造出一条又一条关于转基因的谣言，仿佛一旦中国有了转基因就会亡国灭种一般。其实这种当代义和团的臆想根本不值一驳，试想，对于力保红色江山永不变色的当道诸公而言，严防死守各式敌对势力向来是重中之重，如果真有亡国灭种的外国阴谋，岂会轮到这些连 基因队列 是什么东西都不知道的老百姓着急？至于 缓进 、 观望 的人们，其实采用的仍是 拖 字诀，不做判断、不下结论、不担责任。试问，如果西方关于 转基因 的伦理争论一日不尘埃落定，中国的转基因研究是否便一日不起步？毕竟连袁隆平都曾公开表态愿亲身试吃中国自己研发的 转基因 大米，近日更明确表露要尝试 转基因 研究的态度。在此条件下，纵然 推广 的过程应该充分个人的选择权利，这些抱持着 缓进 、 观望 观念的人们，又是否敢于明确回答一问： 转基因 究竟是好还是坏吗？同样，质疑方舟子打假方式的人们，指责方舟子在公共领域发言形象的人们，评论出发点都脱离了 是非 评判，而陷入了道德判断的怪圈。面对 转基因 这样的科学问题，如果我们不去考虑正误，而将所有的公共领域辩论都归结为 生是非 ，那绝不是方舟子的错误，而是评论者的是非不分。对就是对，错就是错，不应该因发言者的姿势、态度而改变，这是科学、理性的基本要求。反观中国式的道德判断，上承清代红极一时的 忠恕之道 ，惟上是从、惟力是从，为君粉饰、为友遮掩，活脱脱演出一幕知识分子 流氓化、帮会化、市侩化 的丑剧。在这种环境之中，论是非的永远是少数，譬如清代于*、岑春煊，明代海瑞这样千古留名的清介之辈，在他们所处的时代，一样是 非主流 。不仅如此，这个道德判断体系，还要求 腹有诗书气自华 ，如不能满足则斥之为另类，事实上，这仍旧是旧式文人的交流方式和价值判断标准的遗*作祟，试问一样米养百样人，为什么人与人的交流方式也要做出一个模板？这种模板思维之下，个人的意志和性格又该如何张扬？没有张扬的个人，科学、理性的创造力又从何而来？正如昨天的 凤凰评 中引用维纳的名言： 科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。 真正的信仰自由，同样需要突破旧有价值观体系、道德偏见的束缚，正如西方社会的现代化，绝不仅仅是掀掉教会的两片瓦一样，科学、理性的全面树立也是一个系统工程。从这个角度来看，面向现代化的中国社会，需要做的绝不应该只是给方舟子一点点宽容，相反，应该珍惜方舟子的存在，作为与旧时代传统搏斗的勇士，他的所作所为，堪比哥白尼为中世纪欧洲带来的理性之光，尽管微弱，却顽强之极。1月13日，方舟子宣布正式起诉*侵犯名誉，诉状称针对 转基因食品 话题，双方在微博上进行了争论，原告指出被告许多言论没有事实依据。再后，被告转各种各样的涉及原告的谣言，对原告进行人身攻击；被告还发表了数十条对原告的侮辱、诽谤微博。不久，*对起诉做出了回应： 我认为你胜诉的机率等于零，还是要鼓励你走正路不走邪路。 被告劝原告 不走邪路 ，荒诞不逊于这场鸡同鸭讲的论战本身。然而，微博调查中区区4.63%的支持率表明，*给方舟子定性的 邪路 已经成为 反方 群体的某种共识。那么，他们为什么要反对方舟子？首先，对于相信 吃转基因会改变人的基因成为基因武器 、 转基因种子都在洋人手里威胁国家安全 之类谣言的 反转派 而言，宣传舶来品 转基因 无害的方舟子无异于 汉奸 ，汉奸走的路又岂能是正路？其次， 转基因 对于人类或环境的影响，现在国外也在争论，挺也好，反也罢，是不是等人家争出个一二三来，中国人再跟进？第三，方舟子唯恐天下不乱，打韩寒、灭李一、揭唐骏，和他有关无关的人，他都去打假、挑事，纯粹是制造话题炒作，近乎络推手以吸引眼球牟利。第四，方舟子毫无学者风度，时时以科学权威自居，却总纠缠于鸡毛蒜皮，不容许他人质疑，对别人的错误穷追猛打，甚至狂揭隐私，受到攻击则无所不用其极。凡此四种，似可为上、线下诸多 反方 者注，借用毛泽东的一句名言： 世上决没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨 ，人们对于方舟子的不宽容，虽不是阶级仇、民族恨，却折射出根本的意识形态冲突。具体而言，我们所处的中国社会，结构和文化根源确立于南宋之后。经历了儒家向下扎根，皇权退归县以上的过程，最终构建了以姓氏宗族为基本单位、以儒家（理学）为意识形态共识的国家 宗族共治体系，儒家的一系列价值理念也异化成为道德至上的价值观概念、共同信仰。1949年前后的大革命，摧毁了旧的宗族社会，却无法将慎入民族骨髓的价值观印记消除，而且之后的社会主义文化改造，仍旧强调国民性重塑，以培养 社会主义新人 为己任，观察其细节，依旧是道德领域的重新阐释。所以，在前30年的改造尝试彻底失败后，旧道德的回潮毫无滞碍。正因为如此， 非我族类其心必异 的排外主义在114年前促成了华北大平原上的义和团们拆铁路、割电线、烧教堂；又在类似的表述指引下，于47年前创造了火烧英国代办处的外交奇迹；再混杂着各种西方阴谋论的想象，在当下，创造出一条又一条关于转基因的谣言，仿佛一旦中国有了转基因就会亡国灭种一般。其实这种当代义和团的臆想根本不值一驳，试想，对于力保红色江山永不变色的当道诸公而言，严防死守各式敌对势力向来是重中之重，如果真有亡国灭种的外国阴谋，岂会轮到这些连 基因队列 是什么东西都不知道的老百姓着急？至于 缓进 、 观望 的人们，其实采用的仍是 拖 字诀，不做判断、不下结论、不担责任。试问，如果西方关于 转基因 的伦理争论一日不尘埃落定，中国的转基因研究是否便一日不起步？毕竟连袁隆平都曾公开表态愿亲身试吃中国自己研发的 转基因 大米，近日更明确表露要尝试 转基因 研究的态度。在此条件下，纵然 推广 的过程应该充分个人的选择权利，这些抱持着 缓进 、 观望 观念的人们，又是否敢于明确回答一问： 转基因 究竟是好还是坏吗？同样，质疑方舟子打假方式的人们，指责方舟子在公共领域发言形象的人们，评论出发点都脱离了 是非 评判，而陷入了道德判断的怪圈。面对 转基因 这样的科学问题，如果我们不去考虑正误，而将所有的公共领域辩论都归结为 生是非 ，那绝不是方舟子的错误，而是评论者的是非不分。对就是对，错就是错，不应该因发言者的姿势、态度而改变，这是科学、理性的基本要求。反观中国式的道德判断，上承清代红极一时的 忠恕之道 ，惟上是从、惟力是从，为君粉饰、为友遮掩，活脱脱演出一幕知识分子 流氓化、帮会化、市侩化 的丑剧。在这种环境之中，论是非的永远是少数，譬如清代于*、岑春煊，明代海瑞这样千古留名的清介之辈，在他们所处的时代，一样是 非主流 。不仅如此，这个道德判断体系，还要求 腹有诗书气自华 ，如不能满足则斥之为另类，事实上，这仍旧是旧式文人的交流方式和价值判断标准的遗*作祟，试问一样米养百样人，为什么人与人的交流方式也要做出一个模板？这种模板思维之下，个人的意志和性格又该如何张扬？没有张扬的个人，科学、理性的创造力又从何而来？正如昨天的 凤凰评 中引用维纳的名言： 科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。 真正的信仰自由，同样需要突破旧有价值观体系、道德偏见的束缚，正如西方社会的现代化，绝不仅仅是掀掉教会的两片瓦一样，科学、理性的全面树立也是一个系统工程。从这个角度来看，面向现代化的中国社会，需要做的绝不应该只是给方舟子一点点宽容，相反，应该珍惜方舟子的存在，作为与旧时代传统搏斗的勇士，他的所作所为，堪比哥白尼为中世纪欧洲带来的理性之光，尽管微弱，却顽强之极。