近来给学生留作业，写读书报告，答曰：不会写，无从下笔。所以，下面谈一谈怎么写读书报告。
读书报告，或者说书评，作用有二：一是谈谈自己对这本书的认识，介绍下这本书；二是加深自己对这本书的理解，了解学术源流和动态。所以，书评不但拥有重要的学术地位，也是加深个人学术积累的重要方法。
一、读书报告的内容可包括：
1．本书的概况：作者简介、内容概要；本书在表达、处理等方面的特别之处等；
2．本书的主要观点、意图；
3．本书的精华部分或个人最喜爱的部分；
4．对本书的评价和观感；
5．读后感：
（1）书中情节引起的联想
（2）书中内容引起的疑问
（3）本书令你有何提醒、启发及反思
（4）本书引起的思想上的转变
（5）本书令你引发的期望
6．本书读后的收获。
二、读书报告的撰写步骤：
1.阅读著作；
2.确立论题：每人根据阅读感受，自由选取一个自己最感兴趣的角度确立一个论题；读书报告是论文的一种，所以一定要清楚自己在这篇文章中要解决什么问题。介绍内容，还是谈书中的问题，还是自己的困惑？还是各种问题都有？要有一个清晰的认识。
3.收集资料：
（1）摘记原文：根据论题，摘录原著中的相关内容，制成摘记卡；
（2）查阅其他书籍杂志，掌握相关的资料。
4.报告的内容：选题理由、确立观点、论述观点
5.注意点：语言的流畅、观点与论述的一致。
三、写读书报告的注意事项
1．读书报告的形式多种多样，没有任何规范。可以写成很尖锐的评论，很精辟的分析，很周详的比较……要看书的性质，也要看你感想的性质。
2．读书时要边看边写，不论有什么感想，疑问和见解，都随即把它们写下来。最好准备一本读书札记簿，写在本子上。书看完了，把自己写下来的那些感受浏览一次，就会发现几个重要可以发挥的。把这几个重点列出来，有时间的话，把书有选择地再看一遍，以便你想论述的重点，找寻更多的资料或例证。有需要时，还可以再找其它有关的书籍来补充你的论点。这样，你阅读的收获会丰富得多，你写的读书报告也会有分量得多。
3．对所读著作的赞扬与批评需要有见地，避免公式化的赞美之词用得过多，赞要赞到作品的节骨眼上，最好是这本书独有的、最突出的优点。批评当然比赞扬更难，因为写读书报告的人学养往往逊于作者，要能指出一本书的缺点，而又能言之成理，使人信服，实在并非易事。但不容易并不表示不可以这样做，如果做得到，这篇读书报告会更容易受到欣赏。
4．读书报告可对一本书全面论述，全面的结果很容易流于浮面，样样都谈到了，但只是泛泛之论，倒不如抓住你最有感受、最有心得的几点来谈。因为你谈得集中、深入，自然能给读者比较深刻的印象。
5．好的读书报告应以写报告人自己的意见为主要内容，原文可以作为举例加以引述，但不宜太多。引述其它人对这本书的看法也要适可而止，不要连篇累牍的抄。否则看过之后，只觉得大部分是别的唾余，写读书报告的只是一个人云亦云的抄录者。
读书报告的命题
在某些考试或者作业中，会有读书报告的命题，其实这些命题也无非是以上提到的内容：
例题1：概述某本书的主要内容，并就其中一个问题谈谈你的看法。
例题2：谈一谈你读的某本参考书，书中的哪些观点和教科书上的不同，你怎么看？
我们可以发现，这两道题其实都是上述读书报告中的内容之一。
读书报告附例：
读《“封建”考论》
作者：刘绪贻选自《读书》杂志
承天瑜同志不弃，让我在这里来对他的大作《“封建”考论》发表一点意见，我对这个问题虽然有兴趣，但没有研究；而且近来很忙，只在这两三天抽时间读了一遍，理解不深，谈不出什么有分量的意见，只能谈点肤浅的学习心得。
具体我是什么时候起
首先，我认为这是一本认真做学问的人下了很大功夫的、可称为科学的著作。它不同于时下有些“著书只为稻粱谋”的人所写的书，容易让人发现不足、缺点甚至硬伤。我读过一遍，尚未发现问题，甚至疑问。当然，这也可能是因为我水平有限，阅读又不仔细的原故，但它确实对所研究的问题的方方面面考虑得很全面、很周到，而且搜集的材料非常丰富，论证不厌其烦，反反复复，既有条理，又很确切。可以说，它把自秦至清中国社会不应称为封建社会的道理讲得很透彻。（肯定作者的努力）
其次，这本书对纠正我国社会科学界、理论界的一个重大误识做出了重大贡献。它运用充分的材料证明，马克思关于人类社会发展规律的研究，始终坚持历史演进统一性与多样性相结合的原则，反对将欧洲史的发展轨迹泛化为普世性规则，并多次谴责那些随意将个别推及一般的论者。他认为中国社会发展过程有别于欧洲，从来没有说自秦至清中国社会是封建社会。将解放以前的中国社会说成是封建社会的，首先是列宁。后来，斯大林歪曲马克思思想，提出了错误的社会形态共性论和历史单线进化论，通过《联共(布)*史简明教程》，影响甚至控制了一个时期的中国理论界，造成了中国社会科学界、理论界的误识。本书揭露并纠正了这种误识，有力地证明了中国封建社会出现于周代，而且封建社会在周末崩溃后，接踵而兴的并非资本主义社会，而是一种君主专制社会：这种社会是封建社会的否定，当然不能称为封建社会。在本书出版前，也有中国学者做过纠正这种误识的工作，但据我所知，这本书的论证最有说服力。（本书主要内容和在学术界的价值）
第三，本书再一次有力地证明：抱着*治的目的谈学问，在*治面前胆怯做学问，都是难以接近真理而容易陷入荒谬的。本书引李慎之先生的一段话证明：中国人之所以误认自秦至清社会是封建社会，乃是抱着*治目的。这段话是：“时下所说的‘封建’以及由此而派生的‘封建迷信’、‘封建落后’、‘封建反动’、‘封建顽固’等等，并不合乎中国历史上‘封建’的本义，不合乎feudal，feudalism这样的西方文字翻译过来的‘封建主义’的本义，也不合乎马克思、恩格斯所说的‘封建主义’的本义，它完全是中国近代*治中为宣传方便而无限扩大使用的一个*治术语。”(见本书—页)本书还举出不少事例证明，有些严肃而渊博的学者其所以改变自己对封建社会本义的正确看法，是由于他们顶不住当时*治大气候对他们的无理要求。从这一角度看，本书作者的学术勇气也是值得称道的。（肯定本书的学术方法和学术意义）
最后，我想提出两个问题和作者商榷。（提出问题）
第一个问题：对于违反中国历史上本义，违反马、恩所称封建社会本义，将自秦至清中国社会称为封建社会的这种“语乱天下”的滥用，冯天瑜同志是坚决主张予以纠正的。对此，我同意并且支持，因为这有利于扫除中国历史科学发展的障碍，有利于历史唯物主义的发展。但是，我记得李慎之先生在某一篇文章中曾提到，资深革命学者李锐认为，这种滥用已经约定俗成，改正起来非常不容易，只好将错就错。的确，近两三年来我写文章，为了纠正这种滥用，往往觉得很费笔墨，扩大篇幅，还不容易说得圆满。因此我想到能否有一种调和办法。这次读《“封建”考论》，有两段文字触动了我。一段是页引自毛泽东《中国革命与中国共产*》一文的“如果说周是诸侯割据称雄的封建国家，那么自秦始皇统一中国以后，就建立了专制主义的中央集权的封建国家，……”另一段是页引自东京大学西岛定生教授的“将长达二千年的中央集权专制君主统治下的官僚*治的持续存在作为封建社会的特征，这样的封建社会与西欧的封建社会也是很不相同的”。这两段文字提醒我从另一个角度看问题，即人们既有权将中国周代社会和西欧中世纪社会称为封建社会，也有权将自秦至清中国社会称为封建社会，就像著名作家和一般市民都有权叫“池莉”一样。但是，为避免“语乱天下”起见，应有所区别，可以将自秦至清中国社会称为“新封建社会”或“后封建社会”。当然，这种历史分期命名法，与冯天瑜同志在其书中提出的历史分期命名标准的第二条“循旧以造新”不符，但这种做法在中外历史上是不少见的。比如，王安石将他实行的“新*”说成是“法先王之*”；又比如，美国的里根总统将他实行的有悖于罗斯福“新*”的保守的内**策，称为是学习罗斯福的“新*”。总之，这是我的一种初步想法，是否可行，尚待探讨。
第二个问题：本书在第十八章正式提出“宜以‘宗法地主专制社会’取代‘封建社会’”来命名自秦至清的中国社会，并提出了如此更改的理由。对此，我有一个初步的想法。我认为，在自秦至清的中国社会里，君主的影响和作用实在太大、太突出、太根深蒂固，对这段历史命名如果不提君主，似乎不大适宜。因此，我认为“君主专制宗法社会”似乎比“宗法地主专制社会”好一些，因为君主是最大的地主，甚至是地主的地主，君主专制也就是地主专制。当然，这只是我个人的初步想法，提出来仅供参考。（不认可书中某一观点及其原因）
注：部分内容编选自网络
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇